2020年11月21日，在初赛中胜出的英一辩论队和西专辩论队相逢外院，开启一场视听盛宴。

他们此次讨论的辩题是：网络匿名特性有利于/不利于公众议题的讨论。英一代表队为正方，西专代表队为反方。最终西专代表队获胜并晋级。

双方一辩开宗明义，做了精彩的立论。正方认为，首先，网络匿名减弱了身份、地位等外在因素对发声的不利影响，能够促使公众自由发声；其次，网络匿名特性能扩大信息来源，为决策者提供更充分的信息；再次，不否认网络匿名会引起不当言论的发表，但可通过技术手段进行规避。正方给出的标准是：议题的参与度和讨论是否具有对于决策者的参考价值。反方则认为，网络匿名易导致非理性，使人发表情绪化言论；其次，社会各方基于自身立场表达想法，而网络匿名不利于多元声音的发出，甚至使公众议题讨论单一化或两极化；最后，网络匿名浪费社会资源，使效率低下，公众议题无法及时解决。反方给出的判断标准是：网络匿名特性是否有利于公众议题讨论的有效展开、推进及解决。

紧随其后，是驳辩环节，正方二辩反驳反方一辩，水军与匿名并无直接关系，且因为身份未知，才能更好地“就事不对人”的论事。反方二辩则针锋相对，认为匿名为键盘侠提供了保护，且无法让造谣者和恶意中伤者付出真正的代价；也正是身份公开的前提下的发表言论，才能更有效帮助公众议题的展开。

之后的对辩、质询环节，双方围绕“匿名参与度与诽谤是否成正相关”展开一系列精彩的辩论，正方认为“匿名能代表更多更普遍的观点”，能让大家平等发声，并且举出数据：匿名发表舆论起正向作用的占27%，起反向作用的仅占9%。反方则提出匿名煽动了不真实的现象，且平等是网络赋予每一位网民的权利，而非匿名这一机制所赋予的。

在激烈的自由辩环节，双方的辩论更是你来我往，互不相让。在继续讨论言论平等这一问题时，反方讲实名制更有助于我们去基于身份了解其观点，如我们会更倾向于选择相信网络大V的发声，正方四辩就此提出反击，认为这样的相信还是所谓的平等吗？正方二辩进一步追问这难道不更像是精英特权下的讨论吗？语言的交锋令人叹为观止。

最后，双方四辩进行结辩。正方提出，在市场的自我淘汰与删除和政府的监督与引导下，匿去姓名，表达力量，才能提高公众讨论的热情，公众议题也能听到更多元多阶级的声音；反方提到，风筝只有线牵着才能越飞越高，公众议题讨论是一场严肃理性的讨论，最终目的是得出对国家和人民的正面积极的反馈结果，而不是通过匿名这一机制，让大家戴上面具，参加一场假面舞会。

最终，反方西专代表队胜出，反方三辩王玉洁同学获得“最佳辩手”称号。

评委就双方表现给出点评。英一在自由辩环节表现突出，但在立论上稍有偏差，应该把关注更多放在匿名机制对公众议题讨论的影响而非匿名机制对公众参与度的促进上；西专虽在拆解正方观点时稍有欠缺，但始终围绕匿名机制对公众议题的展开、推进和解决来辩论。双方不分伯仲，表现都极其精彩。以犀利的言辞纵横辩论赛场，本就象征着勇敢、冒险与无所畏惧。